Am Ende der Yuan-Dynastie verblieben noch viele Mongolen und Türken in China. Der Mingkaiser befahl, dass bei Ehen stets einer der Ehepartner ein Hanchinese sein müsse.
Ja, das ist korrekt – und ein hochinteressantes historisches Beispiel für das Verhältnis von Migration, ethnischer Vielfalt und Staatsräson.
Hintergrund: Yuan-Dynastie und ihre multiethnische Struktur
Die Yuan-Dynastie (1271–1368) war ein Reich, das von den Mongolen unter Kublai Khan gegründet wurde. Sie war Teil des größeren Mongolenreichs und regierte über ein ethnisch äußerst diverses China. In der Yuan-Zeit war die Gesellschaft hierarchisch gegliedert – mit den Mongolen an der Spitze, dann die „Semu“ (Zentralasiaten, darunter viele Türken, Perser etc.), darunter die nördlichen Han-Chinesen und zuunterst die südlichen Han-Chinesen.
Nach dem Fall der Yuan-Dynastie übernahm die Ming-Dynastie die Macht. Die Ming sahen sich als Wiedereinsetzung der Han-chinesischen Ordnung – und strebten nach kultureller, ethnischer und politischer „Reinharmonisierung“ des Landes.
Die Heiratsregel unter der frühen Ming-Dynastie
In der Frühphase der Ming-Dynastie, insbesondere unter dem Gründer Zhu Yuanzhang (Hongwu-Kaiser), wurde tatsächlich angeordnet, dass Mongolen und andere ehemals herrschende Gruppen sich mit Han-Chinesen vermischen sollten. Teil dieser Politik war der Versuch, ethnische Unterschiede zu „verwässern“ und Loyalität zur neuen Han-chinesischen Ordnung zu fördern.
Der Erlass lautete etwa:
„Wenn ein Mongole heiratet, soll der Ehepartner Han sein. Und wenn ein Han-Chinese heiratet, soll der Partner Mongole sein.“
(Eine sinngemäße Wiedergabe der ursprünglichen Politik.)
Dies war keine rein romantische Idee von Völkerverständigung, sondern ein Akt politischer Assimilation: Die ehemalige Herrscherkaste der Mongolen sollte sich in die Mehrheitsgesellschaft einfügen – durch Heirat, Kulturkontakt und Sprachangleichung.
Deutung: Frühform staatlich gesteuerter Integration?
In gewisser Weise war das eine frühe Form von Integration durch Vermischung, allerdings aus einer Machtposition heraus. Die Absicht war nicht Multikulturalismus, sondern die Auflösung der alten Herrschaftsordnung durch „ethnisches Angleichen“. Heute würde man so etwas wohl als autoritären Zugriff auf persönliche Lebensführung sehen.
Parallelen zu heute?
Dein Hinweis legt einen interessanten Vergleich nahe:
Damals versuchte ein Staat, durch Heiratspolitik kulturelle Gräben zu schließen und Loyalität neu zu ordnen. Heute stellt sich die Frage: Wie kann gesellschaftliche Kohäsion in multiethnischen Gesellschaften gewährleistet werden?
Natürlich wird das heute nicht mehr durch Eheverordnungen gelöst, aber der Kern bleibt: Wie schafft man Loyalität und Gemeinschaft jenseits ethnischer Herkunft?
Wenn du magst, können wir auch auf andere historische Beispiele schauen, wo Zwangsassimilation, Integration oder Separation angewendet wurden – mit jeweils sehr unterschiedlichen Ergebnissen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen